Новости компании

Когда франшиза не прикроет «дробление» бизнеса

2024-06-17 12:08 судебная практика безопасность бизнеса предпринимателю законодательство
На#nbsp;примере решения Арбитражного суда г.#nbsp;Москвы давайте рассмотрим случай, когда франшиза (Chop-Chop, классическая мужская парикмахерская) не#nbsp;спасла бизнес от#nbsp;ответственности на#nbsp;налоговое правонарушение и#nbsp;ею#nbsp;не удалось «прикрыть дробление бизнеса».
Итак, ООО#nbsp;«Чоп Чоп» (далее также#nbsp;— налогоплательщик, Общество) обратилось в#nbsp;Арбитражный суд г.#nbsp;Москвы с#nbsp;требованием о#nbsp;признании недействительным решения налоговой инспекции о#nbsp;привлечении к#nbsp;ответственности.
Из#nbsp;материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и#nbsp;своевременности уплаты ООО#nbsp;«Чоп Чоп» налогов и#nbsp;сборов за#nbsp;двухлетний период, составлен акт налоговой проверки о#nbsp;привлечении к#nbsp;ответственности за#nbsp;совершение налогового правонарушения.
ООО#nbsp;«Чоп чоп» начислены НДС и#nbsp;налог на#nbsp;прибыль организаций, налог на#nbsp;доходы физических лиц, страховые взносы, а#nbsp;также пени. Оспариваемым решением Обществу также предложено удержать и#nbsp;перечислить НДФЛ сумму.
Инспекцией по#nbsp;результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об#nbsp;искажении участниками схемы ООО#nbsp;«Чоп Чоп», ООО#nbsp;«Чоп Чоп Москва» и#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп Чоп Шоп», фактически действовавшими и#nbsp;осуществлявшими деятельность, как единая организация, сведений об#nbsp;объектах налогообложения, что явилось в#nbsp;силу п.#nbsp;1 ст. 54.1 НК#nbsp;РФ, превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по#nbsp;исчислению налоговой базы и#nbsp;сумм налогов.
Как следует из#nbsp;оспариваемого решения, проверяемый налогоплательщик и#nbsp;взаимозависимые с#nbsp;ним ООО#nbsp;«Чоп Чоп Москва» и#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп Чоп Шоп» (имеющие одних и#nbsp;тех#nbsp;же учредителей) осуществляли деятельность по#nbsp;оказанию услуг мужских парикмахерских (барбершопы) через обособленные подразделения. При этом ООО#nbsp;«Чоп Чоп», ООО#nbsp;«Чоп Чоп Москва» и#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп Чоп Шоп» с#nbsp;момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).
Установлена схема организации Обществом и#nbsp;названными лицами ООО#nbsp;«Чоп Чоп Москва» и#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп Чоп Шоп» единого бизнеса, имеющего:
  • общий вид деятельности#nbsp;— 93.02#nbsp;— ОКВЭД (декларации) предоставление услуг парикмахерскими и#nbsp;салонами красоты,
  • общие товарные знаки (договор коммерческой концессии),
  • одних и#nbsp;тех#nbsp;же сотрудников,
  • сотрудники проверяемого налогоплательщика на#nbsp;протяжении проверяемого периода получали доход в#nbsp;организациях, входящих в#nbsp;Группу компаний «Чоп» и#nbsp;использовали форму одежды, соответствующую бренду;
  • проверяемый налогоплательщик и#nbsp;иные организации, входящие в#nbsp;Группу компаний «Чоп» осуществляли деятельность с#nbsp;одними и#nbsp;теми#nbsp;же контрагентами, что также подтверждается соответствующими банковскими выписками;
  • единую ценовую политику,
  • единый стиль оформления парикмахерских,
  • общую рекламу, в#nbsp;т.#nbsp;ч. единый сайт в#nbsp;сети Интернет,
  • одни и#nbsp;те#nbsp;же ip#nbsp;адреса, с#nbsp;которых осуществлялось представление налоговой отчетности в#nbsp;налоговый орган,
  • по#nbsp;адресам осуществления деятельности ООО#nbsp;«Чоп-чоп Москва» осуществлялось применение контрольно-кассовых машин как ООО#nbsp;«Чоп-чоп Москва», так и#nbsp;проверяемого налогоплательщика одновременно;
  • прибыль, полученная по#nbsp;всем организациям, входящим в#nbsp;группу компаний «Чоп», впоследствии направляется на#nbsp;одинаковые цели (например, на#nbsp;выплату дивидендов учредителю);
  • адреса электронной почты, контактные телефоны и#nbsp;мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в#nbsp;любой салон сети.
Налоговая инспекция посчитала, что при получении прибыли и, тем самым, достигая пограничного состояния порога нахождения на#nbsp;УСН, лицами, причастными к#nbsp;деятельности налогоплательщика (учредителями) создавались впоследствии такие организации, как ООО#nbsp;«Чоп-чоп шоп» и#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп-чоп Москва» с#nbsp;заявленным видом деятельности, аналогичному проверяемому налогоплательщику и#nbsp;также применяющими УСН, на#nbsp;которые и#nbsp;приходилось получение выручки налогоплательщика сверх предельного лимита нахождения на#nbsp;УСН. Инспекцией сделан вывод о#nbsp;так называемом «дроблении» бизнеса проверяемым налогоплательщиком с#nbsp;использованием юридических лиц, входящих в#nbsp;группу компаний «Чоп».
Налогоплательщик возражал и#nbsp;указывал, что каждая из#nbsp;указанных организаций ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, с#nbsp;использованием собственных ресурсов в#nbsp;отдельном сегменте рынка (франчайзинг, оказание парикмахерских услуг, торговля косметикой). Наличие одних и#nbsp;тех#nbsp;же физических лиц в#nbsp;качестве учредителей, привлечение одного и#nbsp;того#nbsp;же лица для ведения бухгалтерского (налогового) учета, совпадение#nbsp;IP адресов, наличие общих контрагентов, по#nbsp;мнению Общества, не#nbsp;свидетельствуют об#nbsp;осуществлении Обществом, ООО#nbsp;«Чоп-Чоп Москва», ООО#nbsp;«Чоп-Чоп Шоп» единой деятельности или подконтрольности одного юридического лица другому. Совпадение#nbsp;IP адресов Общества и#nbsp;взаимозависимых организаций лишь подтверждает, что устройства, с#nbsp;которых совершены операции по#nbsp;безналичным расчетам находятся в#nbsp;одном здании. Наличие общих контрагентов обусловлено разумными причинами, связанными с#nbsp;выполнением стратегического бизнес-плана развития. Указанные обстоятельства не#nbsp;позволяют квалифицировать их#nbsp;деятельность, как искусственно разделенную на#nbsp;части в#nbsp;целях получения необоснованной налоговой экономии.
Данные доводы не#nbsp;были приняты судом и#nbsp;было установлено также, что за#nbsp;использование принадлежащего Обществу товарного знака иными контрагентами налогоплательщик получал значительные суммы ежегодного денежного вознаграждения (порядка 1,5 млн. рублей) на#nbsp;основании соответствующих договоров коммерческой концессии, в#nbsp;то#nbsp;время как от#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп Чоп Москва» и#nbsp;ООО#nbsp;«Чоп Чоп Шоп» какое-либо вознаграждение за#nbsp;использование товарного знака Обществу не#nbsp;поступало, а#nbsp;оформленные с#nbsp;данными лицами договоры коммерческой концессии носят признаки недостоверности.
Также были выявлены факты реализации Обществом товаров (косметических средств) в#nbsp;адрес названных контрагентов по#nbsp;ценам значительно ниже закупочных, что привело к#nbsp;убыткам ООО#nbsp;«Чоп Чоп» от#nbsp;данного вида деятельности и по#nbsp;результатам анализа структуры доходов Общества и#nbsp;взаимозависимых организацией установлено, что все три организации получали доходы от#nbsp;парикмахерских услуг.
В#nbsp;итоге суд согласился с#nbsp;налоговой инспекцией и#nbsp;указал, что имело место искусственное распределение доходов от#nbsp;реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не#nbsp;отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН и#nbsp;отказал в#nbsp;удовлетворении требований ООО#nbsp;«ЧОП ЧОП» о#nbsp;признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 10 по г.#nbsp;Москве «О#nbsp;привлечении к#nbsp;ответственности за#nbsp;совершение налогового правонарушения».
Из#nbsp;указанного анализа решения суда мы#nbsp;видим каких обстоятельств следует избегать. В#nbsp;вашу пользу в#nbsp;суде в#nbsp;случае «подозрений в#nbsp;недостоверности франшизы» может «сыграть» следующее:
  • пользователи по#nbsp;договору франшизы (коммерческой концессии) были зарегистрированы ранее правообладателя и#nbsp;вели реальную деятельность (в#nbsp;указанном деле нет);
  • пользователи франшизы несут расходы по#nbsp;исполнению договора коммерческой концессии (оплата права пользования, паушальных взносов и#nbsp;др.) (как видим, в#nbsp;данном деле этого не#nbsp;было);
  • размер роялти, паушального взноса соответствует рыночной ситуации;
  • пользователи франшизы закупают какой-то объем товара у#nbsp;сторонних поставщиков и#nbsp;работают частично с#nbsp;иными контрагентами (хотя нередко по#nbsp;франшизе требуется закупка у#nbsp;определенных поставщиков);
  • отсутствие общего ip#nbsp;адреса, бухгалтера (как видим, в#nbsp;данном деле этого не#nbsp;было);
  • отсутствие «смешанных» сотрудников (исполнителей) и#nbsp;выплат;
  • предоставление франшизы только одной компании или#nbsp;ИП.
Общий стиль оформления, брендированную одежду, единую ценовую политику, открытие счетов в#nbsp;одном и#nbsp;том#nbsp;же банке можно объяснить «сутью» договора коммерческой концессии, хотя и#nbsp;эти обстоятельства учитываются судами при рассмотрении указанных споров.