Защита деловой репутации. Особенности споров.

Итак, спор о защите деловой репутации предпринимателя, опороченной, по мнению ИП (истца), в опубликованном по ТВ ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК «Вести .», в которых была дана негативная оценка его деятельности.

Предпринимателем оспаривался сюжет «Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам», где сообщалось, что «Бесполезные газодетекторы продаются «опороченным» ИП «втридорога».

В аннотации к видео ИП был приложен оспариваемый текст следующего содержания: «Бесполезные газодетекторы „патриот“ продают втридорога: 7000 вместо 5000. У таких газоанализаторов возникают и вопросы к сертификации. Почти 7 тысяч рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке. На трубе установлен автоматический клапан. А звуковой сигнал об опасности хозяева не услышат, если их не было дома. Взрыв в квартире, наполненной газом, может произойти даже при включении лампочки. В документах указано, что фирма-продавец находится в Минеральных водах. Но признать сделку недействительной можно только через суд в городе, где живет покупатель. Как не попасть на удочку предприимчивых продавцов, не имеющих никакого отношения к газовой службе? И можно ли вернуть деньги за прибор, который не поможет?»

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо (далее также-ЮЛ) вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Р Ф 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая установила, что основная часть негативной информации выражена в форме Утверждения о Фактах, которые могут быть проверены на Соответствие Действительности; одно высказывание имеет форму Мнения, одно — вопроса.

Как следует из судебной экспертизы, в представленном на исследование спорном текстовом фрагменте негативная информация передана в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в следующих высказываниях:

• "Бесполезные газодетекторы продают втридорога",

• "недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам",

• "7000 вместо 5 жителям Севастополя продают газоанализаторы по завышенной цене и с вопросами к сертификации";

• "Детекторы марки «Патриот» по завышенной цене продают представители группы компаний «Профгазбезопасностъ», в интернете нетрудно найти такие же за 2000 рублей и дешевле (в кадре скрин из сайта «Авито)»;

• "Газоанализатор «Патриот», он сделан на основе китайских матриц, которые в Российской Федерации не сертифицированы";

• "Наши испытания показали, что при подаче ему концентрации газа он, в 30 процентах он не сработал",

• "Исключить утечку газа из бытовых приборов помогает комплект из двух детекторов российского производства. Полностью сертифицированный он стоит менее 5000 рублей. Доверчивым пенсионерам, один подобный прибор предлагали почти за 7000″;

• "этот прибор провалил тест на профпригодность",

• "Почти 7000 рублей пенсионерка заплатила за прибор который не блокирует подачу газа при утечке, на трубу не установлен автоматический клапан".

В форме мнения имеется следующее высказывание:

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация Утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого Отдельно Взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Суд, удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, указал в судебном акте следующее.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или ЮЛ действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком были представлены доказательства, что имели место 8 обращений граждан с заявлениями, жалобами или претензиями относительно действий ИП, направленных на введение в заблуждение относительно обязанности приобретения и установки газоанализаторов и завышенную цену приборов. Были представлены официальными письма органов и организаций, уполномоченных осуществлять надзор в области защиты прав потребителей, которые рассматривали эти обращения. В одном из обращений о его получении расписывался и истец.

По итогу рассмотрения доказательств, представленных ответчиком, суд решил, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают достоверность данных относительно завышения стоимости и навязывания реализуемого товара истцом.

Также суд указал, что «предпринимателем не было подтверждено наличие сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений, а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение».

Однако суд указал, что суждения об отсутствии сертификации носят оценочный характер, то есть являются мнением, следовательно, не могут быть опровергнуты в судебном порядке, также как и высказывание «…а звуковой сигнал при опасности хозяева не услышат если их не было дома. Взрыв в квартире, наполненной газом, может произойти даже при включении лампочки».

В то же время, суд согласился с позицией истца о том, что приведенные в сюжете сведения (в части цитат NN 7, 8, 9) создают у настоящих и потенциальных клиентов предпринимателя ложное представление о том, что последний, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями в части реализации товаров ненадлежащего качества, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные цитаты переданы в форме утверждения о фактах, что также нашло подтверждение в судебной экспертизе и, как следствие, могут быть проверены судом на соответствие действительности.