Многие фитнес-клубы кроме штатных тренеров привлекают тренеров-самозанятых и ИП, чтобы вести групповые и индивидуальные занятия… давайте посмотрим когда это рискованно.
Фитнес центр (Общество) подал в суд на налоговую и просил отменить ее решение, которым отношения фитнес-клуба с тренерами-самозанятыми были признаны трудовыми и Обществу доначислены к уплате страховые взносы за тренеров как «сотрудников» и пени за их несвоевременную уплату.
Посмотрим, почему суд признал отношения с тренерами трудовыми…
Делая вывод, что отношения фитнес-центра с тренерами-самозанятыми являются трудовыми суд кассационной инстанции указал:
«…заключенные Обществом с физическими лицами договоры имеют типовую форму, не содержат условий о фиксированной стоимости и сроке оказания услуг."
При этом услуги должны оказываться в соответствии с расписанием. Привлеченные Обществом 23 физических лица на долговременной и систематической основе выполняли функции фитнес-тренеров, проводили групповые и персональные занятия с клиентами Общества. Регистрация привлеченных физических лиц в качестве самозанятых осуществлена непосредственно до заключения договоров с Обществом. Функции, осуществляемые привлеченными фитнес-тренерами, относятся к виду деятельности Общества, для осуществления которой необходим соответствующий штат работников. Количество привлеченных Обществом физических лиц превышает штатную численность Общества. Клиенты осуществляли оплату Обществу, которое на регулярной основе производило выплаты привлеченным фитнес-тренерам. Все условия для осуществления физическими лицами занятий с клиентами (помещение, инвентарь) были предоставлены Обществом. Физические лица работали с клиентами Общества, во время, установленное Обществом в соответствии с его режимом работы и расписанием. Физические лица не несли каких-либо расходов, связанных с проведением тренировок (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие).
Существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый в ходе тренировки результат.
В данном случае тренеры получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества.
Сведений о том, что привлеченные тренеры как самозанятые оказывали услуги кому-либо, кроме Общества, не представлено.
Существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый в ходе тренировки результат.
В данном случае тренеры получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества.
Сведений о том, что привлеченные тренеры как самозанятые оказывали услуги кому-либо, кроме Общества, не представлено.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что применительно к положениям Закона N 422-ФЗ физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания соответствующих услуг.
Также следует отметить непредставление Обществом доказательств того, что привлеченные самозанятые физические лица осуществляли иную работу или работу на иных условиях по сравнению с тренерами, состоящими в штате Общества, с которыми заключен трудовой договор.
Привлечение Обществом физических лиц (тренеров), зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов, а также о квалификации правоотношений между Обществом и физическими лицами в качестве трудовых.
Доводы Общества о том, что до проверяемого периода привлеченные физические лица приобретали абонементы с правом проведения тренировок и оказывали услуги клиентам, получая оплату непосредственно от клиентов, суд отклонил. В проверяемом периоде установлен иной характер отношений, когда тренеры получали оплату именно от Общества.
Привлечение Обществом физических лиц (тренеров), зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов, а также о квалификации правоотношений между Обществом и физическими лицами в качестве трудовых.
Доводы Общества о том, что до проверяемого периода привлеченные физические лица приобретали абонементы с правом проведения тренировок и оказывали услуги клиентам, получая оплату непосредственно от клиентов, суд отклонил. В проверяемом периоде установлен иной характер отношений, когда тренеры получали оплату именно от Общества.
